Абсолютно согласен. Зайдите в любой "густонаселённый" чат и сами увидите, что тысячи уродов и быдла день и ночь сидят в чатах, острят в форумах, а сами ничего из себя не представляют и в реале никогда бы не решились на слова, которые говорят в интернете.

Эту "речевую маску" можно создать сознательно (только вот зачем?), но удерживать протяжённое время не выйдет.

Вы, значит, не слышали как однажды Дефо устроил в газете памфлетную полемику с самим собой и дошел до того, что был поставлен в позорному столбу по обвинениям, которые сам себе (под другой маской) и предъявил. И никто ни о чем не догадался. Не выйдет, как же...

Зачем создавать маску? А зачем Стендалю или Чехову нужна была сотня с лишним литературных псевдонимов? А гитаристу Вавилову зачем было подписывать сочиненную им музыку "Под небом голубым" именем Франческо да Милано? А сказ как нарративная техника - он зачем нужен?

В этом что-то, как бы это помягче сказать, нездоровое есть

Принять одну произвольно взятую психическую структуру за норму, а остальные подвергать репрессиям как якобы аномальные (нездоровые) - Фуко определял такую позицию как разновидность культурного террора (см. "Историю безумия в классическую эпоху").

Мы говорили об общении в интернете. - И что?

В повседневных разговорах, репликах по мелочам человек выдаёт себя. - Только если он не контролирует собственное словоизвержение.

Jazz ведь вас вычислил, несмотря на вышеупомянутый "разрыв" - Во-первых, я и не стремился прятаться (перечитайте, о каком "разрыве" речь, и вы поймете, что для "осознания", которого я добиваюсь, знать, кто скрывается под маской, необходимо). Во-вторых, он меня вычислил не по стилистическим признакам, а по фактам, добровольно приведенным мной же (а я ведь мог бы этого и не делать), притом перебором из достаточно небольшого числа возможных кандидатур.

Между строк прочитали? Договорили за меня выводы из моих же слов и восстановили контекст высказывания? - Именно так. Разве не любопытно, как при столкновении с непонятным поведением вы тут же, сходу и не задумываясь, аттестовали его именно как нездоровое? Задумайтесь над причинами этого, а еще лучше возьмите Фуко и прочитайте, он опубликован по-русски.

На этот раз ошиблись. - Не обольщайтесь. Если вас мои выводы не устраивают, это еще не значит, что они неверны. А простое отрицание - не аргумент.

привет от дедушки Фрейда - в сущности, да. По крайней мере, „Психопатология обыденной жизни“ относится к этой теме непосредственным образом.

Вот и потрудись аргументировать, не прячась за грудой "вумных", но пустых словей. - Для начала потрудись хоть что-то возразить на те аргументы и рассуждения, которые я уже привел. "Вумными, но пустыми" можно объявить любые слова, которые тебя не устраивают; это очень удобно, еще бы: вроде и высказался, и почувствовал свою правоту - но и не приходится рисковать, отвечая по существу дела.

может, конечно, фамилию-имя-отчество по виртуалу и не вычислить (да и зачем?) - Задай этот вопрос себе. Почему ты так обрадовался, когда меня вычислил? Зачем тебе это было надо?

но если чел - напыщенный демагог, всеми силами старающийся доказать, что он умнее, чем есть на самом деле, то все эти его "качества" (как и их отсутствие), как бы он их не маскировал, быстро становятся очевидными. - Поскольку эта (вполне напыщенная, кстати, и преисполненная благородного пафоса) парфянская стрела явно по мою душу, могу предположить, что тебя сильно раздражаю. Однако разозлить меня (чтобы потом в праведном гневе применить модераторские права, как ты уже однажды делал) тебе не удастся. Заметь себе (повторяюсь), что я-то отвечаю на твои вопросы, а ты все время уходишь в сторону, игнорируя содержание разговора, и начинаешь рассуждать о демагогии оппонента как о чем-то уже доказанном и самоочевидном (хотя никаких доказательств, окромя твоих ничем не подкрепленных утверждений, не было ни разу). Кто громче всех кричит "держи вора"?

Для опытных форумчан часто хватает нескольких содержательных постов. - Чувствовать себя опытным, это же так приятно.

Значит разницы между сознательной литературной (и не только) мистификацией и общением в интернете вы не видите - Более того, я считаю переписку на форумах чем-то вроде эпистолярного романа, а нас всех - персонажами такого романа, в котором речевые маски устраивают хоровод еще со времен Джейн Остен, если не раньше.

Я не занимаюсь постоянным самоконтролем и не пытаюсь прикрыться "речевой маской". Мне это не нужно, как и многим. Вы никогда не пробовали встречаться в реале с сетевыми друзьями? Есть такой опыт? У меня он есть и немалый. Так вот: нет никакого разрыва, если люди искренно общаются, не морочась и не выпендриваясь. - Ну что же, нормальная позиция обывателя-буржуа: боязнь самоанализа, апология "искренности", прагматизм и т.п.

А кто вам сказал, что для меня это явление непонятное? - И говорить не надо, сам вижу: на все мои робкие попытки довести до вашего сведения, что у этого явления могут быть какие-то причины, вы раздраженно отмахиваетесь, мол, какие там причины, больные они и все тут. Вы не просто не понимаете, вы отказываетесь понимать.

Видели, знаем. Психологи такие сообщения отслеживают и анализируют. Потом работы научного плана неплохие получаются, уже новым направлением это попахивает. В сети столько психов бродит! Многие сознательно даже пол "речевой маски" меняют. Так что не я определяю подобные маскировки как нездоровое явление. - Да, слыхал я про этих "психологов", прости господи. Они еще утверждали, что мастурбация ведет к психическим заболеваниям, а вуайеризм и лесбийская любовь - половые извращения. "Научного плана", ага.

Вы в реале тоже в такие игрушки играетесь? - В какие?

Простите, а когда вы на свидание девушку приглашаете, и она от похода в кино отказывается, вы требуете от неё развёрнутой аргументации? - Не вижу связи.

"Репрессии" - это грозный минус в рейтинге, удаление сообщений и предупреждение в PM. - Вы в самом деле не можете себе представить ничего страшнее минуса в рейтинге? Завидую вашей невинности.

Я просто констатировала ваше поведение как нездоровое, и сказала, что мне странно подобные речи от вас слышать, поскольку больным я вас до сего момента не сичтала. Сейчас уже склоняюсь к обратному. - В таком случае это, должно быть, мое последнее письмо в ваш адрес.

Отредактировано Джованни Унопетра (2006-11-27 02:22:06)

Coffee уже в который раз иронизирует, а ты серьёзно воспринимаешь. - Воспринимай я серьезно, я бы давно обиделся и ушел.

никто ведь не думает, что Coffee не знает, что такое бан? - Модератор должен знать, что это такое, или он не настоящий модератор. Но бан - не самая пугающая вещь в жизни. Когда тебя по подозрению (доказательствами никто себя не утруждает) в слабоумии изолируют в обществе уголовных преступников в места, где раньше (пока не вымерли) жили прокаженные, одевают смирительную рубашку и начинают лечить, капая на голову холодную воду либо по очереди удаляя внутренние органы в попытке определить, в каком из них угнездилась болезнь (метод Малькольма Меткафа, начало XX века) - это, согласись, немного похуже. Сейчас общество гораздо гуманнее, однако повседневное словоупотребление ("псих ненормальный", "с ума сошел", "больной" и т.п.) осталось с тех времен. Я просто за то, чтобы отдавать себе отчет, что означает произносимое нами.

Хочешь обсуждения - создавай содержательные темы и давай собеседникам высказаться. - А разве существуют способы, которыми я мог бы лишить собеседника возможности высказаться?

А на чём основана такая уверенность? Спрашиваю потому, что лично я сомневаюсь, что человек, лишённый чувства юмора в реале (как пример), сможет прослыть остряком в сети.

Отличия всё же существуют: законы виртуального социума отличаются от реальных. Например, в нете (во всяком случае, его форумно-чатовской части) естественным считается обращение на "ты" к любым собеседникам. "Выкание", как правило, адресовано тем, к кому мы хотим подчеркнуть неприятие или ироническое отношение (возможно, не как личности, но отдельным взглядам).

З.Ы. Это как бы и намёк

Например, в нете (во всяком случае, его форумно-чатовской части) естественным считается обращение на "ты" к любым собеседникам.

Нельзя ли уточнить, кем именно это считается? Я бываю в "форумно-чатовской" части интернета лет уже этак восемь, но ничего "естественного" в таком обращении не вижу и категорически не согласен с предложенной интерпретацией "выкания", как вы его называете.

Отредактировано Джованни Унопетра (2006-12-03 23:18:35)

Согласна. Буду называть всех на "вы", но в единственном числе. Все правильно (по дзэнски).

Для Jazz - что-то в этот раз не получилось отредактировать. Пришлось войти повторно. Исправлюсь.

На форуме Экслера я общался и правила его читал. Там не написано, что "ты" - естественно, а "вы" - неестественно и в обязательном порядке выражает иронию либо неодобрение, как тут кое-кто утверждает. Там написано, что можно и так и эдак, смотря по ситуации, - и это совершенно правильно.

А в чатах ты точно никогда не был - был, но мало. Однажды участвовал в чате с Борисом Стругацким; обращение к нему на "ты" было бы не слишком уместно, я полагаю.

Отредактировано Джованни Унопетра (2006-12-04 21:54:42)

А я утверждаю, что такого правила не существует. Я не согласен с тем, что обращение на "ты" полагается естественным, а на "вы" - нет. Если бы там было написано что-то вроде "обращение к собеседнику на ты и на вы считается одинаково приемлемым (естественным, допустимым, возможным)", то не было бы вопросов.

Впрочем, не ломанное ли яйцо - цена этому вопросу?

Отредактировано Джованни Унопетра (2006-12-04 23:35:34)

В свете того, что происходит здесь, на форуме, вполне можно было бы называть и Бориса и Аркадия на "ты"(при жизни, конечно), а, возможно, даже и им нас на "вы"  :yahoo:
"... но это уже совсем другая история..." (братья Стругацкие. Понедельник начинается в субботу) 

Отредактировано ДЗЭН (2006-12-07 11:27:21)