ну если говорить об "Истории религий"... то достаточно вспомнить того чудика, который вел у нас в консе этот предмет. Ему бы впору преподавать атеизм. А какие ужасные лекции... все... молчу, молчу...

З.Ы. конечно, нравственность в детях (и не только в них) воспитать было бы очень неплохо, но боюсь, что у нас (я имею в виду в России) это начинание будет иметь... ну ... не слишком верное направление...

Про задолженность это они удачно пошутили...   зачем тогда было говорить о благотворительности?

Отредактировано Master (2007-08-12 22:33:11)

Это, кстати, говорил zeppelin - обозналась, старуха  (тьфу на вас  )

Нам вот с нашей дилетантской стороны кажется, что не мешало бы сначала историю церкви немного подучить, а уже потом все остальное. Православная церковь вообще-то (кажется нам) существует с момента Великой схизмы, т.е. с 1054 года, и так не только нам, дилетантам, кажется, но и римскому легату Гумберту с Кируларием, константинопольским патриархом, не последним людям в церковной иерархии XI века, им тоже казалось. Эти самые легат с патриархом ажно анафеме друг друга на всякий случай взаимно предали, а мы, дилетанты, теперь сидим и думаем - и с чего-то бы вдруг? Да и потом - ну до того прочно стояла церковь, что и раскольники в XVII веке появились, протопоп Аввакум там, боярыня Морозова, то, се, и обновленцы, и Русская Православная Церковь Заграницей - прочней просто некуда, не православие, а кремень, чистый кремень.

Невозможно рассказывать, не навязывая. Рассказчик неизбежно интерпретирует историю в свою пользу, это следствие законов, по которым устроен язык, рассказчику они не подвластны и единственное, что в его силах - это осознавать их (либо НЕ осознавать), по возможности эксплицировать и предлагать слушателям сделать соответствующие поправки. Благое намерение рассказывать без прикрас и искажений, "как оно по правде было", изобличает в лучшем случае безграничную наивность намеревающегося. Противостоять неустранимым из нарратива искажениям можно только развивая критический разум и обучая не доверять любой отдельно взятой точке зрения. Наша же средняя школа, садистская и полутюремная, никак не годится на роль школы скепсиса, а уроки основ православной культуры - и паче того.

Возьмем вышеприведенную цитату и представим себе ее (что вполне реально) цитатой из будущего учебника по ОПК. Спрашивается, получить какую реакцию на эти тезисы предполагается в результате? Я лично в первом приближении никак не могу соотнести ее с известными мне историческими фактами, и это вынуждает меня задавать дополнительные вопросы: о каких конкретно войнах и революциях идет речь? от чего именно (от какого именно результата этих войн и революций) нас спасли вера, сплоченность и т.д.? какие исторические события этому спасению соответствуют? из чего следует, что эти события следует интерпретировать именно как спасение? а возможно ли спасение без веры, сплоченности народа и молитв монастырей? считать ли сплоченностью народа, например, ситуацию, когда на стороне Мамая в Куликовской битве участвуют войска рязанского князя Олега? считать ли спасением, например, укрепление после Куликовской битвы центральной власти хана Золотой Орды Тохтамыша, который с Мамаем враждовал, Дмитрия Донского поздравил с победой, а через два года после "великой победы над татарами" пришел со своими татарами к Москве, захватил ее и сжег?

И т.д. Не правда ли, легко представить себе реакцию преподавателя ОПК на ученика, который задает подобные вопросы. Но, конечно, на самом деле вопросов не будет, потому что промывка мозгов у нас начинается в младших классах, когда дискурсивно-логическое мышление еще по психофизиологическим причинам сформироваться не может, и к старшим классам достигает нужной цели: оболванить ребёнка настолько, чтобы он воспринимал любые, самые противоречивые, концепции некритически, без желания разобраться в их сути.

А я в дополнение к двум предыдущим докладчикам смело заявляю, что всю эту школу (кроме письма, чтения и элементарной математики) закрывать надо на фиг!!! Вместе со всеми факультативами!!!   :drinks:  :drinks:  :drinks:

Милая девушка, violina, для начала не мешало бы ознакомиться с элементарной историей мировых религий (во избежание, знаете ли, таких некорректных заявочек в адрес Великого христианства).

Отредактировано НЕжанна (Фриске) (2007-08-17 09:00:40)

Полностью согласен! Не стоит забываться.

Ну так нечестно. Это же как-минимум 8 слов

По-моему, если отодвинуть спор по поводу конфессий, проблема накрывается всего одним положением: свободу совести в нашей стране никто не отменял. Такой предмет однозначно будет ой как влиять.
И ещё моменты, которые имеют немалое значение - об этом уже тоже говорилось - неискренность в первую очередь коммерческой организации, именуемой Церковью, я тоже видела и объявления по поводу свечей, купленных не в храме, и как служитель выкидывал только поставленные свечи, чтоб освободить место. Плюс крещение "огнём и мечом" из политико-экономических соображений как-то с большой натяжкой и скрипом позволяет назвать Русь Православной (это моё мнение). Мне например, крупицы уничтоженной славянской культуры, которые удаётся где-н выцепить, гораздо ближе.
Ещё. Вера и религия - две большие разницы, это всем известно. Действительно, для обращения к Богу человеку совершенно не обязательно идти в церковь. Говорю это к тому, что, как верно было подмечно, попы, преподающие предмет, будут затягивать - в этом я уверена.
На меня в своё время никто не давил религиозным воспитанием, чему я очень рада. К относительно сознательному возрасту у меня сложилось своё понимание нравственности, добра и т.д., которое не обозначишь каким-то одним религиозным учением. И мнение о том, что "раз ты не религиозен - ты безнравственная скотина" - пережиток средневековья. А в средневековье меня бы однозначно сожгли, достаточно и тёмного цвета волос.
Ещё раз почеркну - "основы православия" как экскурс по истории культуры - конечно же не плохо, но разве это будет только таким экскурсом?

Я ни в коем случае не осуждаю, это действительно явно уж не в моей компетенции) Да и в ничьей. Наверное... Скромно выказываю своё мнение и отношение.