Мне кажется, что преследующие эту тему с самого ее начала недоразумения связаны с нежеланием участников говорить о словах. Между тем, еще Ионеско всех нас предупреждал, что только слова-то и важны, а все остальное - болтовня. Если, руководствуясь этой максимой, взглянуть на историю темы, то окажется, что бедного топикстартера заругали по совсем уж пустяковому поводу. "Телки", страшное слово. Для воспитанных академических музыкантов оно по сей день является носителем негативной лексической окраски, а автор пришел к нам, вполне очевидно, из тех кругов, где оно этой окраски уже практически лишилось и опознается как нормальное. Проще говоря, автор не хотел никого обидеть. Несмотря на это, несколько первых страниц закрытой темы свелись, фактически, к громким крикам с рефреном "я не такая, я жду трамвая". Что тут скажешь: ну да, действительно, не такая. Увлекшись подтверждением этого, в общем, и без того тривиального факта (кто-то сомневался? ну вот честно?), народ как-то забыл поразмыслить над предметным, а не эмоциональным, содержанием самого слова и, соответственно, понять, что хотел нам сказать несчастный любитель женской красоты.
Слово, между тем, очень любопытное. Конечно, ошибочно считать его просто грубым синонимом слов "женщина" или "девушка". Напротив того, оно имеет характерную окраску, которую автор темы, смею я предположить, и имел в виду. Окраска эта следует из его, слова, этимологии. Взглянем: телки - это те, у кого есть, грубо говоря, вымя. "Вымя", конечно, метафора; полагаю, она очевидна, и можно не разжевывать. Таким образом, "телки" - это не любые девушки, а только девушки с выраженными вторичными половыми признаками, а употребление этого слова в речи означает оценку женщины в момент говорения как сексуального объекта. Это все.
В связи с вышесказанным я хотел бы поинтересоваться, точно ли представляют себе значение слова "цинизм" некоторые особенно рьяные навешиватели ярлыков и на основании чего этот цинизм приписывается тут мне, да еще и такой, который "ни для кого не новость"? Во всяком случае, он новость для меня, и я просил бы в будущем иметь это в виду. Я совершенно откровенно не понимаю, что циничного почтенная публика увидела в признании полового инстинкта существующим? Какие именно общезначимые нормы морали тут презираются и в видах какой конкретно прагматической выгоды? Да, я настаиваю, исходя из своего понимания законов общей эволюционной биологии, что этот инстинкт в тех или иных формах неизбежно присутствует у всех до единого мужчин и смею утверждать, что обратных случаев нет и не может быть никогда, если мы не говорим об аномалиях. Интересно, признавать, что люди какают - это тоже цинично? Вы о чем вообще, граждане обвинители? Не пора ли снизить градус и уделять поменьше внимания личным качествам моей скромной персоны? Впрочем, если кому-то это так важно, то я могу пояснить, что не испытываю особого энтузиазма по отношению к моральным нормам, но и презрения тоже - презирать их все равно, что презирать радиоприемники, ритуалы инициации или гужевой транспорт. Я понимаю их функцию в культуре и вижу, что они не абсолютны именно потому, что обслуживают базовые культурные потребности и изменяются вслед за изменением условий окружающей среды.
Да будет известно многоуважаемому Jazz'у, что половое влечение, как и всякий инстинкт, контролировать сознанием невозможно. Можно контролировать только формы проявления, но не сам факт его существования. Можно загнать его глубоко внутрь - человеческий организм хорошо приспосабливается к воздействиям среды, и будет искать выходы из положения. При невозможности прямого удовлетворения инстинкт будет сублимироваться миллионом разных способов, вплоть до общения на форуме (посмотрите, старая тема была открыта не когда-нибудь, а в конце марта), проявится в снах, выйдет с другого бока неврозами - но он все равно есть, и чтобы это доказать, совершенно не обязательно клясться на Библии (не говоря уж о том, что человеку, не исповедующему христианство это делать вообще как-то странно). Напротив того, прекраснодушные рассуждения о том, что где-то в мире еще существует рыцари Грааля и прекрасные принцы на белых конях, которым от девушек не надо совсем-совсем ничего, кроме высокой духовности, в отсутствие подтверждений остаются не более чем рассуждениями.
Да будет, в свою очередь, известно уважаемой Нежанне, что "степень", в которой секс и бог неразделимы, "определенная" только потому, что ее кто-то когда-то где-то определил. Не надо метафизики. Эта степень сильно варьируется в зависимости от установок каждой конкретной культуры и колеблется в диапазоне от тантрических практик, где секс и бог объединяются через понятие "экстаза", т.е. через стремление слиться с чем-то большим, чем ты сам, временно выйти за пределы своей личности, - до представления о женщине как о сосуде греха. О том, что книжные рыцари в рыцарских романах и реальные рыцари в рыцарских орденах все-таки существенно отличаются друг от друга; о том, что первые для вторых являлись в лучшем случае идеальным образцом, но никак не руководством к повседневной жизни, в которой органично присутствовали и изнасилования женщин в захваченных городах, и гомосексуализм и много чего еще; о том, что обожествление (уравнивание с божеством) дамы сердца для средневекового человека - кощунственная ересь, потому что в эту эпоху подлинно реальным считалось только надмирное, а земная красота оказывалась только бледным подобием небесной, - обо всем это можно было бы и не упоминать, поскольку это вещи вполне очевидные, но, вот, упоминать почему-то приходится.
Приходится также, отвечая на еще не заданные вопросы, уточнять, что я не собираюсь "катастрофически сводить все к сексу" (подозреваю, что эта невыказанная претензия и была основанием говорить о "цинизме"). Не все. Я не Фрейд. Это даже не самая фундаментальная биологическая потребность, потом, в мире есть много других интересных вещей - но я против того, чтобы про него забывали и ханжески наезжали на тех, кто на своем корявом языке постарался нам о нем напомнить с самыми добрыми намерениями. Человек, заметьте, ушел, и больше не появляется. Он был явно шокирован здешним приемом. Он ожидал разговора о красоте (я бы, правда, рекомендовал различать красоту как категорию эстетики, сексуальность как форму чувственного опыта (категорию психологии) и сексапильность как категорию - пополам - физиологии и социальной антропологии, но не суть), а получил уйму затрещин и оплеух от ревнителей нравственности и блюстителей ритуальных словоформ, которые не успокоились даже после того, как он извинился. Причем как нужно было сказать правильно, ему так никто и не объяснил. Мне кажется, что это плохо. Мне кажется, что этика, понимаемая как кодекс норм правильного поведения, для успешного существования культуры должна включать в себя и представление о правильном (узаконенном, одобряемом членами данного сообщества) сексуальном поведении, причем эти нормы поведения должны быть легко доступны для ознакомления и научения. В противном случае неизбежно возникают многочисленные формы социальной патологии - фрустрации, комплексы, фобии и т.п. Сексуальные маньяки тоже ведь не берутся из ниоткуда - все они, без исключения, до того как выйти на разбойную дорожку, отчаялись достичь желаемого законным путем.
Тут есть и еще одна закавыка: дело, напомню, происходило в конце марта. В связи с этим я повторю свой вопрос. Девушки, которые это читают - вы пользуетесь косметикой? Вы увеличиваете видимый размах ресниц и объем глаза с помощью туши и теней? Пользуетесь помадой, увеличивая контраст между цветом губ и окружающей их кожи? Какую одежду вы носите? Высока ли талия на ваших брюках? Сколько сантиметров в длину ваши каблуки? Я потом продолжу, а пока что подождем ответов.
Извините за объем.
Отредактировано Джованни Унопетра (2007-12-09 21:35:09)